Pas encore levés ? C'est moi qui doit commencer le compte-rendu ? Ah ! Le petit personnel de nos jours, c'est plus ça !
++
Mutiny ++ (5 joueurs)
mirumoto : 5/10
Rod : 6/10
Harfang : 5/10
mirumoto : partie bcp moins équilibrée et intéressante que la dernière fois, 2 joueurs s'entretuant pour récupérer les couteaux.
Harfang : J'ai l'impression que le jeu manque de subtlité. Il suffit apparament de blinder sur deux pirates puis uniquement sur celui fournissant les sabres pour gagner.
Heureusement qu'il y'avait de l'ambiance :-) A restester, mais je ne suis guére optimiste.
++ Impérial ++ (6 joueurs)
Rod : 8/10
Didshrek : 8/10
Kirk Hammett : <5/10 *
stanol69 : 3/10
Rod : La partie a commencée par un renforcement général (sauf moi qui ai récupéré un peu de cash pour investir quand l’occasion se présenterait). Une fois bien renforcés, les pays sont entrés en guerre : l’Autriche contre la Russie, l’Angleterre contre la France et la France contre l’Allemagne. Contrôlant l’Italie, j’ai passé la méditerranée pour m’implanter en Afrique en vu de prochaines taxations. Dans cet affrontement général, j’ai pris quelques coups qui m’ont ralenti (car j’avais très peu d’armée) mais il n’y avait que le joueur contrôlant l’Angleterre comme véritable menace. Je pense que la plupart des joueurs se sont trompés de jeu, Impérial n’est pas un jeu d’affrontement. Quand on contrôle un pays, on cherche plutôt à le faire prospérer qu’à se lancer dans des guerres dévastatrices et peu rentables. Bref, je remporte la partie sans trop de gloire mais avec beaucoup de plaisir, notamment celui de voir comment certaines tactiques peuvent s’avérer désastreuses. Impérial est un jeu complexe car reposant sur des principes inhabituels, les nations n’appartiennent pas aux joueurs et l’investissement prime sur l’affrontement. A ne pas confondre avec le Risk.
stanol69 : bonnes idées, mais je n'aime pas trop (comme antike, d'ailleurs). A rejouer en ayant assimilé l'intérêt du steueur
Didshrek : Dans l'ensemble, c'est un très bon jeu avec une idée très originale. La partie elle, a été gâchée par des erreurs des débutants que nous étions (presque) tous
. C'est frustrant de sentir que certains s'ennuient autour de la table à cause d'UN mauvais choix au mauvais moment
. On le serait à moins. Le hasard (ou le bol ou autre mais pas vraiment mes actions propres) a voulu que ça ne tombe pas sur moi mais je comprends la réaction des autres. Donc à déconseiller à 6 s'il y a des débutants. Par contre, je pense qu'à 3-4 ce doit être beaucoup mieux pour commencer.
Le jeu à 6 doit être réservé aux habitués. Ma note devrait monter avec d'autres parties.
Kirk Hammett : Etre investisseur ne paie pas ... j'ai dès le départ fait 3 emprunts, me retrouvant donc avec 4 emprunts j'attends encore le retour sur investissement. Rajoutez à ça le fait que par suite d'une mauvaise interprétation de la règle sur le steuer (qui si je l'appliquait
telle quelle ne me rapportait rien) Imperial s'est vite trouvé comme un jeu d'investisseur sans aucun flux financier ...
De surcroit, ne plus gérer de nation est synomyne de faillite, je ne vois pas comment rattraper une erreur dans ce jeu, qui s'est résumé pour moi à regarder les autres ... s'ennuyer !
(* pour éviter toute polémique, je ne mets pas de note, je n'ai pas
vraiment joué à ce jeu)
++ Elephant in porzelainemagazinbidule ++ (5 joueurs)
Didshrek : 7/10
Kirk Hammett : 7/10
stanol69 : 8/10
solice : 7/10
oslaid : 8/10
stanol69 : le jeu est sympa, et ça tourne bien à 5.
Didshrek : Oui, je sais j'ai fait espagnol au lycée
. Jeux de cartes d'apéro rigolo où je pensais qu'on jouait trop seul à la présentation. En fait, jouer cartes ouvertes permet de laisser de gentilles "surprises" à ses partenaires. L'idée des décomptes sur différents critères opposés est très bonne.
Kirk Hammett : toujours aussi bon, en plus dans ce jeu on ne peut pas se faire ...limogé !
solice : Pas mal dans sa catégorie de jeu. il fera partie de ma prochaine commande. On peut faire quelques coups bas et toujours anticiper le moment où l'on devra inévitablement casser sa marchandise... Il faudra penser à proposer un graphiste à l'éditeur si il décide une réédition mais le prix du jeu ne le permet peut-être pas....
oslaid : j'ai bien apprécier ce jeu et le choix des méthodes de calcul tout du long est un vrai plus pour des gens qui ne suivent pas la même stratégie
++ Les architectes d'Arkadia ++ (4 joueurs)
Didshrek: 8/10
Rod : 7/10
Didshrek : On a fait deux petites erreurs de règles qui m'ont coûté quelques points en m'empêchant de finir ma "combo" finale à trois bâtiments d'un coup mais qui n'auraient rien changé au mérite du vainqueur largement en tête.
1) On commence avec 1 ouvrier neutre en plus (erreur de moi !
). Celui qui m'a manqué au dernier tour...
2) Jouer un fanion se fait EN PLUS de son tour, ce qui explique qu'on ait fini avec deux ou trois en réserve. (erreur de Rod
, mais j'avais oublié l'excccccceeeeeelllllllente traduction ludiquement fébrile)
Sinon, c'est un jeu simple, agréable, très bien pour finir ou commencer une soirée sans s'abrutir de calculs et de stratégie. Il y en a juste ce qu'il faut. Je pourrai facilement l'ouvrir devant des non-joueurs ou mes élèves. Toutes ces qualités sont pour moi suffisantes.
Rod : Arkadia est un petit jeu de placement fort sympathique. Nous avons effectivement fait deux erreurs dans les règles mais rien de bien grave. Toute la subtilité vient du fait qu’on ne sait jamais quand faire un décompte, on se dit toujours que ça serra plus rentable plus tard, malheureusement ce n’est pas toujours le cas et la partie avance vite. Dans ce jeu, je pense qu’il n’y a pas vraiment de technique à adopter mais plus des opportunités à saisir : prendre des pièces, prendre des pions neutres, et bien sur, effectuer des décomptes (ce que nous n’avons pas vraiment bien gérer lors de cette partie).
++
World of Warcraft ++ (4 joueurs)
mirumoto : 8/10
solice : 6,5/10
oslaid : 7/10
Harfang : 6/10
mirumoto : bon gros jeu américain, faut aimer lancer une brouette de dés à chaque attaque! Il est intéressant de se faire des combos avec son équipe. On a bcp plus d'objet et de talents que dans Descent
solice : bon gros jeu américain, faut aimer lancer une brouette de dés à chaque attaque! Il est intéressant de se faire des combos avec son équipe. On a bcp plus d'objet et de talents que dans Descent. Hein ? ça a déjà été dit... euh... alors gros problème d'interactivité à ce jeu excepté avec son partenaire. On joue contre le jeu et non pas contre les adversaires, ce qui réduit considérablement l'intérêt de passer quand même un paquet d'heure autour de ce plateau. Je ferai volontier une nouvelle partie en essayant de jouer plus vite mais je pense que je préférerai faire un descent...
oslaid : lejeu est beau la partie est sympa mais je prefere descent cela manque d'interactivité entre les joueurs des différentes équipes
j'ai apprécier l'évolution des personnages (experience) bon jeu mais donc trop "simpliste" à mon gout ceci dit cela ne m empechera pas d'y rejouer
Harfang : Je lui trouve un peu le meme defaut qu'a Talisman: on est un peu trop faible au debut, et un peu trop grosbill a la fin.
On n'interagit qu'avec le(s) membres de son camp, et aucunement avec l'adversaire.
Bref, comme ça deja ete dit, on joue en equipe contre le jeu, et comme les equipes sont petites, on y trouve pas par exemple le plaisir que procure une partie des chevaliers de la table ronde.
De pus, j'ai l'impression que ne pas connaitre le jeu en ligne ote pas mal d'interet au jeu et a son univers.
